Nie. To ta sama podstawa. Modele sięgają po strony, które są zaindeksowane, szybkie i merytoryczne, a w przypadku Google wprost po jego własny indeks. Strona niewidoczna w klasycznych wynikach nie pojawi się też w odpowiedziach AI. Dlatego traktujemy to jako sposób prowadzenia projektu SEO, a nie jako osobną usługę obok.

Nie i nikt uczciwy tego nie obieca. Odpowiedź modelu zmienia się w zależności od sformułowania pytania, kraju, wersji modelu i dnia. Możemy zrobić to, na co mamy wpływ: żeby treść dało się zacytować, żeby roboty miały dostęp i żeby marka była wiarygodnie opisana w kilku niezależnych miejscach. Resztę mierzymy i pokazujemy.

Na dziś to propozycja standardu, a nie coś, co którykolwiek z dużych dostawców oficjalnie obsługuje. Mamy taki plik u siebie i wdrażamy go klientom, bo kosztuje kilkanaście minut i nie szkodzi, ale nie sprzedajemy go jako sposobu na wejście do odpowiedzi AI. Robotę robi treść i dostęp do niej.

To zależy od tego, co sprzedajesz. Firma usługowa zwykle zyskuje na tym, że jest cytowana, bo to darmowa rekomendacja. Wydawca żyjący z ruchu i reklam ma realny powód, żeby część robotów zablokować. Pokazujemy, która reguła za co odpowiada, jakie są konsekwencje, i decydujesz sam.

Po trzech rzeczach naraz: czy marka pada w odpowiedziach na ustalony zestaw pytań, czy w analityce pojawiają się wejścia z domen czatów, i czy rosną zapytania od osób, które mówią „znalazłem was przez AI”. Pierwsze zmiany w odpowiedziach widać zwykle po kilku tygodniach od przebudowy treści.

Nie. To część każdego prowadzonego przez nas projektu SEO i standardowego raportu. Osobno wyceniamy tylko sytuacje, w których trzeba napisać od zera duży blok treści albo przebudować strukturę całego serwisu, i wtedy mówimy o tym wprost, zanim zaczniemy.